Extremos / Historias

Las urnas después del desastre

TERREMOTO SAN JUAN EXTREMOS PERÓN

Como demostró el terremoto de San Juan de 1944 con la carrera de Perón, desastres naturales -como las inundaciones- son incontrolables para un líder político, pero pueden determinar su futuro político. Un estudio norteamericano de tres décadas de eventos extremos (1970-2006) muestra que los electorados no castigan por un fenómeno climático, sino por las decisiones que los políticos toman después. Y más a los presidentes que no ayudan a gobernadores. Para el futuro, el mejor ahorro para los gobiernos es invertir antes para evitar daños y muerte después.

¿Los resultados electorales pueden ser determinados por eventos que están fuera del control de los políticos, como los climáticos? 

(…) Un estudio de los comicios a gobernador y presidente entre 1970 y 2006 analizó el impacto electoral que tuvieron varios fenómenos meteorológicos extremos en Estados Unidos, y a la vez el el efecto de las respuestas posteriores que dieron las autoridades a las emergencias. La conclusión fue que el electorado, después de sufrir inclemencias severas del tiempo, castiga a presidentes y a gobernadores.

Sin embargo, ese impacto se reduce en un electorado sensible según las acciones que tomen sus funcionarios. Cuando un presidente rechaza un pedido de ayuda federal de parte de un gobernador, el presidente resulta castigado en las urnas y el gobernador, premiado. El electorado es capaz, así, de separar los acontecimientos impredecibles de las respuestas gubernamentales y reconocer distintas acciones en función de los roles definidos de esos dos niveles políticos.

Los fenómenos meteorológicos extremos presentan desafíos imprevistos a los políticos tradicionales. El clima está más allá del control humano, pero la respuesta de un gobierno está determinada por lo que hagan los políticos. La mayoría de los votantes utilizan sólo la información a su alcance para decidir su voto, y tanto el mal tiempo como la respuesta de los políticos pueden influir en su evaluación.

A su vez, si bien los votantes castigan a los políticos por eventos fuera de su control, estas crisis pueden alumbrar líderes competentes aun cuando les toque ser víctimas de las circunstancias. Cuando los votantes castigan o premian a sus gobernantes por sus acciones y esfuerzos, los políticos tienen que rendir cuentas por sus respuestas.

(…) Cuando los políticos lideran buenas épocas, ellos y su partido tienden a ser reelegidos. Cuando las cosas van mal, es más probable que pierdan sus cargos. Los votantes son retrospectivos. Miran al pasado para tomar una decisión que luego influirá en el futuro.

Pero, ¿qué información usan los votantes para juzgar a los responsables de una situación? ¿Distinguen entre los eventos más allá del control de un político (por ejemplo, un desastre natural) de asuntos en los que los políticos sí pueden tomar medidas (por ejemplo, la respuesta a un desastre natural)?

Para el votante, atribuir resultados a determinados actores políticos es un desafío. Pocos ciudadanos pueden identificar sus numerosos funcionarios electos (Delli Carpini y Keeter 1996). Menos aún comprender los complejos procesos de conducción resultados políticos. Pero, pesar de las preocupaciones sobre la capacidad de los votantes, muchas investigaciones han encontrado lógica entre la situación de las comunidades y las elecciones democráticas.

Aunque la mayoría de los votantes carezca de los conocimientos necesarios, las cosas terminan cerrando en la suma final (Fiorina, 1981; Key 1966; Kramer 1971; Lupia 1994, Page y Shapiro, 1992). Por lo general, no está totalmente claro qué produce un resultado político concreto. Aquí, examinamos un contexto donde la responsabilidad es directa: la respuesta de los gobernadores y los presidentes de los desastres naturales.

Los fenómenos naturales dan forma a la política al proporcionar pruebas inesperadas de liderazgo tanto a líderes responsables como a los que compiten por el poder. (…) Berry atribuye la nominación republicana a la presidencia de Herbert Hoover a la inundación de Mississippi de 1927 (1997, 412). Fuera de Estados Unidos, Healey argumenta que los esfuerzos de Juan Domingo Perón en las secuelas del terremoto de 1944 terminó “creando el movimiento sindical más poderoso de América Latina” (2002, 50). Reeves (2010) encuentra evidencia de que los presidentes tienen más tendencia a proporcionar asistencia federal por desastre a los estados electoralmente en disputa más importantes.

La respuesta del presidente George W. Bush al huracán Katrina contribuyó al declive de su popularidad, lo cual fue un factor en la toma de control demócrata de la Cámara de Representantes (Jacobson 2007). Aunque los líderes no pueden planearlo, un desastre natural puede influir en su futuro político.
(…) Cuando un gobernador hace una solicitud de declaración de desastre y un presidente la concede, los votantes responden con mayor apoyo hacia los políticos responsables en las siguientes elecciones. Pero cuando los gobernadores solicitan declaraciones de desastre y son rechazados por el presidente, los gobernadores son premiados y los presidentes, castigados.

AGUA EXTREMOS KATRINA HURACAN NUEVA ORLEANS

(…) En conjunto, los votantes recompensan tanto la ayuda directa como la indirecta. También castigan la negativa de asistencia de un presidente a un gobernador. Los electorados recompensan tanto a presidentes como a gobernadores por las declaraciones de desastre.

(…) En Estados Unidos, los gobernadores recibirán un aumento de casi 4 %, mientras que los presidentes conseguir un aumento de 0,5 % por la mera declaración del estado de desastre. Si es negada, los gobernadores son recompensados con más de 2,5 %, mientras que un presidente pierde casi 1 %. Esto apoya la hipótesis de que los electorados hacen un balance de la predisposición que tuvieron los políticos.

Los votantes también responden castigando a presidentes y a gobernadores por fenómenos meteorológicos que están más allá del control humano. (…) Al comparar costos y beneficios electorales de emitir una declaración de desastre a nivel presidencial, los beneficios son mayores, especialmente para los gobernadores.
En conjunto, los votantes son sensibles y activos. Reaccionan a acontecimientos imprevisibles de gran impacto tanto como a las acciones que los políticos tomen para afrontarlos. Si el gobernador no solicita una declaración de estado de desastre, terminará tan castigado como el presidente por las consecuencias del mal tiempo.

Cuando el gobernador y el presidente, respectivamente, piden y aprueben una declaración de desastre, por lo general anulan el efecto negativo de los daños ya menudo hasta recogen una recompensa electoral. El efecto de la declaración de desastre es mucho más fuerte para el gobernador que para el presidente. Considerando tanto el fenómeno meteorológico al azar como la respuesta de presidentes y gobernadores, vemos que el electorado hace algo más que “simplemente premiar su buena suerte económica y castigar la mala”.

Más bien, el electorado no castiga arbitrariamente a los políticos por eventos fuera de su control: sí castigar a los políticos que después no toman decisiones.

(John T. Gasper Carnegie Mellon University in Qatar Andrew Reeves Boston University)

Texto original completo aquí  

MEJOR INVERTIR EN PREVENCIÓN QUE GASTAR EN DESASTRES

AGUA LA PLATA INUNDACIONES CC 2013

(Por David R. Conrad y Edward A. Thomas*) – Si el mayor objetivo de la reforma fiscal (de Estados Unidos, ndr) es reducir el gasto y mejorar la vida de los estadounidenses, la que sigue es una idea que encaja a la perfección: mejorar la forma en que el gobierno federal responde al creciente número de desastres naturales.

Los desastres naturales son cada vez más costosos para Estados Unidos, tanto en términos del número de víctimas que asumen las comunidades de América como en los costos directos de una respuesta federal. El gobierno federal gastó cerca de $ 150 millones de dólares en los esfuerzos de ayuda tras el huracán Katrina, y hasta ahora ha comprometido cerca de $ 60 mil millones para la súper tormenta Sandy. La mejor estimación a futuro es que el gobierno federal gastará US$ 50 mil millones al año (en dólares constantes) en catástrofes naturales, frente a menos de los US$ 10 mil millones de la última década.

¿Cómo se explica este aumento? En palabras del geógrafo ambiental Gilbert White, “las inundaciones son actos de Dios, pero las pérdidas por inundaciones son en gran medida actos del hombre”. Aunque el cambio climático puede estar haciendo más frecuentes grandes tormentas e inundaciones, la mala planificación y las malas decisiones de desarrollo están haciendo los desastres más costosos.

El gobierno no puede y no debe dictar dónde la gente puede vivir, tener su propiedad u operar sus negocios. Pero las autoridades podrían reducir el costo de los desastres invirtiendo más en la mitigación de peligros naturales y mediante la implementación de medidas para desalentar el desarrollo de las zonas de alto riesgo. Nuestra investigación estima que si el Gobierno aplicara esta política, se podría ahorrar unos US$ 40 mil millones durante la próxima década.

Parte del problema con la política actual de ayudas es que debido a los contribuyentes a menudo pagan la mayor parte de las cuentas, los propietarios, los desarrolladores y los gobiernos locales tienen pocos incentivos para evitar la construcción o reconstrucción en las zonas que están en riesgo. Aunque el gobierno puede -y debe- continuar ofreciendo los servicios para las víctimas de desastres, también debe cambiar su enfoque de la ayuda, ofreciéndola con el objetivo de reducir las pérdidas en desastres futuros.

Esta sería una salida política importante. Después del huracán Katrina, por ejemplo, muy poco de la asistencia que el gobierno proporcionó llegó con incentivos para reconstruir de manera más inteligente que podría evitar pérdidas en otro huracán. Con Sandy, el gobierno todavía tiene una oportunidad de hacer mejor las cosas.

AGUA INUNDACIONES SANTA FE 2003

(…) Debido a que el gobierno hace grandes inversiones en infraestructura y otros antes de los desastres, y porque dispone de más fondos cuando ocurre un desastre, tiene la capacidad de dar incentivos a las comunidades a ayudarse a sí mismos a través de mejores reglamentos de zonificación, códigos de construcción y programas de gestión de riesgos.

Una política que logra este objetivo es el Sistema de Calificación de la Comunidad utilizado por el National Flood Insurance Program. El programa, dirigido por el gobierno, hace que el seguro de inundación está disponible para los residentes de las comunidades que adoptan y cumplen estándares mínimos de gestión de zonas inundables establecidos por el gobierno federal.

(…) Un sistema similar podría aplicarse a otros tipos de desastres naturales, como terremotos e incendios forestales, vinculando los incentivos a las tasas de seguros, así como la asistencia federal. El gobierno también podría alentar la mitigación de peligros naturales mediante la eliminación de las deducciones fiscales por pérdidas relacionadas con el desastre de aquellos que no cumplan con las normas federales, y mediante la vinculación de todas las formas de asistencia federal a disposición de la comunidad para aceptar los esfuerzos de seguridad de desarrollo.

El objetivo debe ser el uso de dinero federal para prevenir desastres, no sólo para limpiar después de que ocurren. Por supuesto, el gobierno debe seguir apoyando los estadounidenses que son víctimas de los desastres naturales, pero también tenemos que ayudar a mantenerlos a salvo de la siguiente. Una manera eficaz de reducir el costo de este tipo de eventos es tomar medidas activas ante un desastre todavía por ocurrir.

En momentos en que el gobierno está buscando formas de recortar su presupuesto, ésta es una solución de sentido común que ahorrará dinero y, lo más importante, salvar vidas.

(*) David R. Conrad es un consultor independiente sobre la política de recursos federales agua. Edward A. Thomas es presidente de la Asociación de Mitigación de Riesgos Naturales. Su trabajo para el Proyecto Hamilton, “La reforma de Apoyo Federal para el Desarrollo de Risky”, está disponible en http://www.hamiltonproject.org.

Texto original aquí

Tags: , , , , , , , , , ,

Comments

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Twitter widget by Rimon Habib - BuddyPress Expert Developer