Cambio Climático

Los peligros de anunciar la catástrofe climática

A new climate horror story rears its head

(Por Kenneth Green, para Vancouver Province).- Justo en verano, cuando las olas de calor y los incendios forestales se venden como evidencia de una “crisis climática” y el alcalde Gregor Robertson se aterra ante “eventos climáticos extremos”, aparece un nuevo artículo sobre el cambio climático en el New York Magazine que activa a los activistas. El artículo, “La Tierra inhabitable”, de David Wallace-Wells, podría titularse: “Abran una cerveza, porque la Tierra se quema”.

Vamos a despejar la mesa. El cambio climático es real, en parte creado por el hombre, y plantea una variedad de riesgos. Dependiendo de lo fuerte que creas que el clima se ve afectado por los gases de efecto invernadero, dónde vives y qué tan bien estás, podrías sentir algo, desde una preocupación ligera hasta una preocupación seria por las generaciones futuras.

Pero las reacciones racionales al cambio climático -acciones que podrían aumentar la resistencia de la sociedad a la variabilidad del clima- se ven socavadas por el desfile sin fin de los malditos que exageran el riesgo hasta el absurdo y que insisten en reestructurar completamente a la sociedad para hacerle frente al problema.

El artículo fue muy leído, a pesar de que fue desacreditado como una hipérbole extremista, y no simplemente por la gente habitualmente se esperaría (como yo), sino por 17 científicos del clima de la institución. El artículo presenta básicamente el peor de los peores escenarios.

Pero en lugar de galvanizar la acción, este tipo de temor generalmente aparta a la gente. Insistir en que los peores escenarios son los más probables, y que la única respuesta es, literalmente, superar la moderna civilización tecnológica, lleva a la persona promedio simplemente a levantar las manos y decir “denme una tregua”.

La gente tiende a ser escéptica frente al Fin del Mundo por varias razones.

En primer lugar, cuando alguien tiene 25 años, probablemente ha visto una media docena de escenarios apocalípticos propuestos que no llegaron a pasar. ¡La población está creciendo demasiado rápido, todos vamos a morir de hambre! El calendario maya termina en 2012 y la Tierra será destruida. Las computadoras dejarán de funcionar después del año 2000 y la tecnología matará a millones. Si escuchas a Paul Ehrlich, Al Gore y Stephen Hawking, todos habríamos muerto una docena de veces. A nosotros no nos pasó.

Estas afirmaciones podrían “convertirse en nuevos calcos de paragolpes de auto”, pero no llevar al público en general a la acción. La persona promedio sólo quiere una vida tranquila. No van a creerse que hacer las cosas que hacen que la vida confortable (como comprar un coche, comprar una casa, tener un hijo, tener mascotas, recibir atención médica, educar a los niños, etcétera) en última instancia condenará a la humanidad a incinerarse en una conflagración global.

Me han preguntado recientemente: “si el mensaje correcto sobre el cambio climático no es todos vamos a morir, cuál debería ser?”.

Como mencioné anteriormente, el cambio climático es algo real, así como la contaminación atmosférica, pero podemos manejar los riesgos usando políticas convencionales, ingeniería convencional e I+D convencional.

No enfrentamos una catástrofe inminente, e incluso los modelos climáticos convencionales no prevén efectos adversos graves durante muchas décadas. Tampoco necesitamos engañar a la civilización para hacer frente al riesgo. En su lugar, vamos a hacer las cosas pequeñas y factibles primero, como facilitar la revolución del gas natural e invertir más en la I+D que necesitamos para desarrollar soluciones de energía superior en el futuro.

A los apocalípticos con agendas radicales no les gusta esta respuesta racional a los verdaderos riesgos del cambio climático porque no renegarán de la idea de que pueden rehacer a la humanidad asustando a la gente. Lo último que quieren es ver a la gente tomando acciones racionales, como levantar barrancos y carreteras costeras; gravando el agua para administrar sus fuentes; aumento de las tasas de seguro en zonas propensas a inundaciones y sequías; y construir sociedades más resistentes haciéndolas más ricas y saludables.

Los alarmistas climáticos como Naomi Klein siempre han descartado posiciones apocalípticas por insuficientes pero también peligrosas. Podrían dar a la gente la idea de que puede mantener su estilo de vida de alta tecnología, centrada en el consumo, sin afectar al planeta. Y además, el Armageddon es mejor para las películas de acción.

Tags: ,

Comments

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Twitter widget by Rimon Habib - BuddyPress Expert Developer