Cambio Climático

Quién pagará los platos de carbono rotos

CC FINANCIAMIENTO KYOTO PAÍSES RICOS EN DESARROLLO

Pasó la Cumbre Climática de Varsovia y sigue sin saberse de dónde saldrán los 100 mil millones de dólares anuales comprometidos para que desde 2020 los países menos desarrollados afronten los efectos del cambio climático inducido por la emisión de gases invernadero acumulada en las naciones más ricas (foto: RTCC).

La reciente Cumbre del Clima (COP 19) en Varsovia era considerada aquella en la que, finalmente, se resolverían el problema de cómo financiar medidas ante el cambio climático.

La ferocidad del super tifón “Haiyan” en Filipinas, en vísperas de la conferencia, dejó en evidencia la necesidad de una mayor inversión, tanto para prevenir el cambio climático como para ayudar a los países a adaptarse a las cambiantes condiciones.

Pero si lo que hace falta a los países para planificar el futuro son flujos predecibles de fondos, la realidad ha dado señales muy diferentes en Varsovia.

En 2009, la misma conferencia se comprometió a entregar 100 mil millones de dólares anuales para 2020, en ayudas a los países en desarrollo para afrontar el calentamiento global y sus esfuerzos para evitarlo. Hoy, aún no está claro donde saldrá ese dinero.

En lo inmediato, los ministros de la cumbre de Varsovia fueron empujados a entregar “compromisos concretos ” para la ayuda hasta 2020. Alrededor de $ 30 mil millones se desembolsaron entre 20o2 y 2012 .

Esto se gastó ya en gran parte, lo que aumentó la frustración entre los delegados de naciones en desarrollo, preocupados de los efectos del calentamiento global por lo que se les podría exigir ára aceptar duras reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero en un tratado de la ONU propuesta para París 2015 (COP21).

El negociador filipino, Yeb Sano, quien ayunó durante la conferencia en protesta por la falta de “resultados significativos”, dijo que es vital para “aclarar sin dejar dudas los compromisos que tocan a los países ricos para que países como el mío puedan adaptarse y hacer frente a los estragos del cambio climático “.

CC COP19 DELIBERACIONES 2

Principales compromisos de Varsovia:

– Fondo de Adaptación (renovación): US$ 100 millones (diversos países/fondos públicos)
– Fondo de Países Menos Adelantados:  £ 125 millones (GB)
– Programa de la ONU para Bosques (REDD+): US$ 280 millones (UE, EEUU, Noruega, GB y Alemania)
– Promesa de la Unión Europea de 20% del nuevo presupuesto para las inversiones relacionadas con el clima.
– Aumento de presupuesto de Japón de fondos para el clima, de US$ 13 mil millones a us$ 16 mil millones.

En términos reales, las conversaciones no dieron lugar a ” nada particularmente significativo” , según Jonathan Grant, director de la sostenibilidad y el cambio climático en PwC .

Como indica la breve reseña anterior, se comprometieron aportes para el Fondo de Adaptación de la ONU, que ayuda a los países más pobres a prepararse para fenómenos meteorológicos extremos asociados con el calentamiento global.

Pero los textos finales sobre el Fondo Verde para el Clima y la financiación a largo plazo sugieren que no se acordó mucho más, al margen de unas cuantas promesas ad hoc.

Se “reconoce” los compromisos asumidos por los países desarrollados de movilizar 100 mil millones dólares al año en 2020 , y se “reconoce” las promesas y los anuncios realizados por los países desarrollados desde la última conferencia en Doha.

Los textos también “instan” a los países desarrollados a seguir aumentando la financiación y se comprometen a proporcionar 100 mil millones dólares por año en 2020.

Esto plantea serios interrogantes sobre la viabilidad del Fondo Verde para el Clima, que tiene sede en Corea del Sur y una Secretaría, pero deja en el aire una promesa de 40 millones de dólares para activarlas.

Década perdida

CC COP19 FILIPINAS SAÑO BUENA

Las conversaciones de financiamiento climático se pueden dividir en dos partes. Pre y post 2020. Los países en desarrollo dicen que no hay prácticamente nada en la mesa para la etapa pre-2020, es decir, sus probabilidades de desarrollar ciudades resilientes y la infraestructura baja en carbono será limitada.

Un estudio realizado por el Instituto de Desarrollo de Ultramar (ODI ) mostró que las promesas de fondos en 2013 fueron 71% más bajos que en 2012 , a pesar de los compromisos globales para ampliar el financiamiento para el clima , tanto de fuentes públicas como privadas.

“Se suponía que ésta iba a ser la Cumbre que pusiera énfasis en las finanzas, y ni siquiera pudo dejar cifras para los próximos años”, comentó el analista Mattias Söderberg, de DanChurchAid .

“Hay una gran cantidad de textos diciendo que debería haber dinero, pero no hay compromisos ni planes claros sobre cuánto tendrá disponible el Fondo Verde para el Clima. Si en la COP 15 de Copenhague se las arreglaron para dar un número para 2020, ¿por qué no pueden dar un número ahora para el 2015?”.

Es una pregunta que no fue contestada claramente en Varsovia , aunque la continua desaceleración económica y la falta de claridad sobre la capacidad del GCF para recibir fondos fueron citados por funcionarios de las naciones desarrolladas.

Mensaje 2020

EXTREMSO HAIYAN POST PHIL PLAIT

Cómo se alcanzará la meta de US$ 100 mil millones para 2020 tampoco está claro, tal vez por razones que son más fáciles de entender. Jonathan Grant, de PwC, dice que los países no pueden proporcionar números específicos porque los presupuestos para esos períodos aún no se han establecido .

“Es difícil ser más específico acerca de lo que vamos a comprometer en 2020 cuando no sabemos cuál va a ser nuestra decisión económica en ese punto”, argumenta .

“Lo que queremos decir es que la inversión en mitigación y en resiliencia de los países siempre es dinero bien gastado: no sólo es justo desde el punto de vista humano, sino además lo más rentable que se puede hacer”.

El problema es que esto podría conducir a la inacción y a menos desarrollo en los países pobres, y la inversión en formas más baratas y más fáciles”.

“Por ejemplo -dice Söderberg- el cambio hacia un camino verde renovable para los países en desarrollo. Si no tienen dinero van a recurrir a soluciones más baratas, como los combustibles fósiles”.

“Necesitan tomar medidas que necesitan tomar el dinero de otros. Los gobiernos en desarrollo se ven obligados a tomar el dinero de escuelas y hospitales para afrontar la adaptación al cambio climático. Cuando ocurre un desastre , tienen que responder “.

LAS OPCIONES

Hay opciones sobre la mesa para generar fondos, aparte de movimientos políticamente impopulares con las arcas públicas. Söderberg dice que los gobiernos pueden o bien aumentar los impuestos o bien cambiar las prioridades en los presupuestos nacionales.

Otra opción es aplicar un impuesto a las transacciones financieras, que en su mayoría se aplican a las empresas. Esto requeriría que las empresas paguen un pequeño impuesto a las transacciones internacionales entre empresas y bancos al mover dinero entre países.

Las subvenciones sugieren tomar el dinero de sectores que emiten mucho carbono, para pasar a tecnologías limpias: “A lo que hay que prestar atención no es tanto a los 100 mil millones de dólares que hagamos en inversiones limpias. Lo que realmente se necesita es que el billón de dólares al año que mueve la economía alta en carbono a soluciones bajas en carbono”.

Por Nilima Choudhury

Texto orginal aquí 

Tags: , , , , , , , , ,

Comments

Comments are closed.

Twitter widget by Rimon Habib - BuddyPress Expert Developer